2e alinea, eerste zin:
erbarmelijk moet zijn erbarmelijke

3e alinea van onderaf, de tekst had als volgt moeten luiden:
‘For a better world’, tja, dat kan ik van uw overige voorbeelden niet zeggen. Uw opsomming is een vergelijking als dat van brood van een banketbakker met het brood van de Lidl. Het ziet er hetzelfde uit, alleen de kwaliteit van de gebruikte ingrediënten is sterk verschillend.

Het valt me echter altijd weer op dat het taalgebruik op fora een erbarmelijk is. Of een stuitend gebrek aan inhoudelijkheid laat zien. Dat is goed te merken aan reacties op sites van het AD en de Telegraaf. Helaas heeft het stompzinnige deel der natie ook de Volkskrant bevuild met opmerkingen als, bijvoorbeeld, ‘Francisco wie?’ Of de reagerenden weten niet hoe met Google om te gaan en informatie over hem op te zoeken, of het gaat hier om mensen die gewoon denken leuk te zijn. Dat laatste is veel waarschijnelijker. Tja, je kunt je vrienden zeggen dat je zo gereageerd hebt en hoe stoer je dan bent.

Helaas is het modereren een aanmodderen geworden. Veruit de meeste reacties zijn van ordinair niveau en een strengere selectie van meningen en opinievorming mag wat mij betreft wel. Het is schijnbaar erg bevredigend om anoniem (lees: onder zielig pseudoniemgebruik, zoals Australier) lekker tekeergaan tegen alles en iedereen. Schelden zonder lef. En om dat nu democratisch te noemen, dat wil ik dan nog wel eens uitgelegd zien in het licht van ‘vrijheid van meningsuiting’.

Dat u het modereren de nekslag van het democratisch proces noemt, dat staat gelijk aan het verheffen van borrelpraat tot een inhoudelijke discussie. Je moet maar durven.

Enfin, een opmerking aan de eerdergenoemde Australier:

U stelt in een opsomming GeenStijl gelijk aan Indymedia. De vergelijking gaat volstrekt mank: GeenStijl wordt gemaakt door geestelijk gemankeerde volwassenen die geen boodschap hebben aan de waarheid of normen en waarden. Denk eens de infantiele bejegening van Ella Vogelaar. Rutger van Castricum kun je niet het voorbeeld noemen van iemand die op een volwassen manier met een politicus omgaat. of met iemand anders.

Indymedia heeft overigens itt GS wel een journalistieke inslag, op hun site staat een duidelijke missie vermeld, te weten:

‘The Independent Media Center is a network of collectively run media outlets for the creation of radical, accurate, and passionate tellings of the truth. We work out of a love and inspiration for people who continue to work for a better world, despite corporate media’s distortions and unwillingness to cover the efforts to free humanity.’

‘For a better world’, tja, dat kan ik van uw overige voorbeelden niet zeggen. Uw opsomming is een als een vergelijkingen van brood van een banketbakker met het brood van de Lidl. Het ziet er hetzelfde uit, alleen de kwaliteit van de gebruikte ingrediënten is sterk verschillend.

Wat o.m. de veronderstelde vooringenomenheid van Francisco van Jole en mw. Verdonk betreft, een mening is niet per definitie vooringenomenheid. En dan nog. Vraag willekeurige kiezers de mening over (een kandidaat van) een andere partij en bekijk eens of de vooringenomenheid ontbreekt.

Daarbij: een mening kan dienen als beginpunt van een discussie. En gekleurde meningen mogen geuit. Dat niet toestaan is pas de nekslag voor het democratische proces.